James Randi se suicida en el escenario

El único problema es que intenta suicidarse con una sobredosis de calmantes homeopáticos... y que raro, no le pasa nada xD

Por qué tanto escándalo por un temblorcillo en Virginia?

Por qué tanto escándalo por el temblorcillo en Virginia de 5.8 que se vino ayer? Hoy casi todo el planeta se levantó muerto de risa, viendo a los gringos histéricos en las noticias.

Acá en Costa Rica, y en muchas otras partes del mundo (incluyendo, de paso, la costa oeste de Estados Unidos) 5.8 es cualquier vara. Son los temblorcillos de las 3 de la tarde a los que casi nadie les pone atención, a menos que les queden directamente debajo.

La parte que si hay que tener en cuenta, es que un temblor de 5.8 sí es algo raro en la costa este de Estados Unidos. De ahí la histeria. La mayor parte de la gente que estaba viviendo en esas zonas pensaba que estaban en un lugar inmune a los temblores. De hecho el último movimiento de magnitud parecida registrado en Virginia fue en 1897. En la época actual, lo más que se había detectado eran movimientos de 2.5 grados.

Aunque al fin y al cabo, el ataque de histeria termina siendo injustificado. Los códigos de diseño vigentes en Estados Unidos tienen en cuenta esos temblorcillos que ocurren una vez en 100 años. Y si no los tuvieran, los códigos de diseño por efectos de viento (que en Washington, Virginia, Nueva York y la mayor parte de la costa este sí son severos) compensan lo suficiente como para que los edificios sobrevivan un temblor cada 100 años muertos de risa.

Me pregunto en cuántos televisores se habrá repetido una famosa escena...

Cuántas dimensiones tiene el espacio?

Tradicionalmente se hablaba de que el espacio tenía tres dimensiones: X, Y, Z. Luego vino Einstein y agregó una cuarta: el tiempo, para formar lo que se conoce como el espacio-tiempo.

Cuando surgió la física cuántica, ellos se crearon su propio sistema de coordenadas análogo al de Einstein, solo que en vez de distancia y tiempo, empleaba momentum y energía, dando como resultado el continuo momentum-energía.

Ahora, en algunos círculos se está manejando la idea de que el espacio podría tener no cuatro, sino ocho dimensiones: el resultado de combinar el sistema relativista con el sistema cuántico.

Se puede hacer porque desde hace mucho se encontraron ecuaciones que permiten transformar un sistema de coordenadas en el otro. Solo que hasta ahora empiezan a existir ecuaciones secundarias y poder computacional como para analizar las implicaciones de combinar ambos sistemas.

El resultado es una nueva base para el universo llamada espacio-fase, en donde se combinan simultáneamente las 8 dimensiones. Y de entrada se está viendo que tiene sus efectos extraños. Por ejemplo en el espacio-fase, dos observadores que miden un fenómeno de alta energía (por ejemplo una supernova) bajo el mismo marco de referencia, pueden obtener resultados distintos al ubicarlo en el espacio. En otras palabras los dos verían el mismo humo, pero al llegar al incendio llegarían a dos lugares diferentes, algo que bajo Einstein sería imposible.

Similarmente en el espacio fase se podría violentar la conmutatividad: alguien podría caminar en un plano 100 metros norte y 100 oeste, y llegar a un lugar distinto que alguien que camina 100 oeste y luego 100 norte en el mismo plano.

La realidad en el espacio-fase empezaría a tener un componente de incertidumbre: conforme pasa el tiempo, las mediciones tomadas de un fenómeno se volverían difusas por sí solas, hasta que la existencia del fenómeno en sí estaría en tela de duda. Esto llegaría a explicar paradojas inexplicables hasta el momento, como la evaporación de Hawking de los agujeros negros. Simplemente las mediciones se volverían tan difusas con el tiempo, que sería imposible determinar al final si el agujero realmente se evaporó o no.

Es una interpretación rara del Universo y sus leyes, pero hay evidencia de que podría no estar tan volada. Algunos experimentos hechos con rayos cósmicos parecen respaldar la teoría del espacio-fase, por lo menos preliminarmente.

El envejecimiento se detiene?

Benjamín Franklin dijo que lo único seguro en esta vida son los impuestos y la muerte. Y hasta recientemente puede que haya tenido razón, por lo menos con los impuestos.

Michael Rose, un biólogo de la Universidad de California llegó a la conclusión (al parecer cierta) en el laboratorio, de que el envejecimiento es un proceso manipulable. Tomó poblaciones gigantes de diferentes insectos (moscas, lombrices y otros) y los mantuvo en cautiverio, estudiando cuidadosamente la duración de su vida. Mantuvo un registro detallado de cuántos especímenes morían cada día, para poder derivar la probabilidad de muerte a cierta edad.

La lógica del envejecimiento dice que el envejecimiento es un daño progresivo que sufre el cuerpo: entre más viejos somos, más dañados estamos, y más difícil es sobrevivir. Cada día adicional que pasa, por lo tanto, debería aumentar nuestra probabilidad de muerte. Y efectivamente así sucede, por lo menos en edades tempranas: la probabilidad de morir en un día dado crece exponencialmente conforme pasa el tiempo.

Pero al llegar a cierta edad, la probabilidad se estabiliza. Lo cual solo puede tener una explicación: el envejecimiento se detiene. Y efectivamente, los resultados de los experimentos de Rose respaldaron la teoría. Las moscas morían según una tasa exponencial, hasta llegar a cierta edad, después de la cual la tasa de muerte se mantenía constante y no aumentaba más.

En los seres humanos se observa el mismo fenómeno alrededor de los 93 años. A esa edad la tasa de mortalidad deja de crecer, como si el envejecimiento ya no tuviera efecto. Siempre hay una probabilidad de morir en un día dado, pero no aumenta con el tiempo.

La teoría de Rose es que el envejecimiento es en parte un proceso químico, pero en un nivel superior está gobernado por las leyes de la selección natural, y específicamente por el proceso reproductivo. Parece ser que a partir de cierto momento, se vuelve indiferente que un individuo sea o no eliminado del ecosistema, y el deterioro que va sufriendo el organismo se reduce a un mínimo.

De hecho Rose encontró que se puede bajar la edad a la que se detiene el envejecimiento, si se baja la edad límite de reproducción durante varias generaciones.

No podemos cantar victoria, evidentemente, porque ese punto de manipular la edad límite de reproducción no es posible, por lo menos en los seres humanos. Todavía está muy lejos el día en que podamos llegar a vivir 300 años. Pero si está claro que el envejecimiento no es un proceso escrito en piedra, y esa es una pieza más que ocupamos para completar el rompecabezas.

La marcha de las putas: quién puede hablar de respeto aquí?

Cuál es la única iglesia que ilumina? La que arde!

Por más en desacuerdo que esté la blogosfera, tengo que admitir que la frase sigue dándome risa, porque debajo del "shock value" de la consigna, se esconde una verdad... gústenos o no. Ahí le dejo a cada quién analizar y buscarla, si les interesa filosofar un rato acerca de ese tema.

La marcha de las putas de hoy, fue una hábil manipulación (o malentendido?) mediático, porque definitivamente los medios dieron una imagen muy distinta de lo que realmente fue la actividad. Y desafortunadamente no lo digo en el buen sentido de siempre: esta vez más bien los medios dieron una imagen muy noble de un actividad que al final fue una cagada.

En el fondo la idea está bien. Las mujeres tienen derecho a vivir su vida, y como vivan su vida no le da el derecho de agredirlas física, verbal o mentalmente, a nadie. Y está bien que salgan a decirle a la gente que ya están cansadas de que la sociedad las juzgue y las trate a la ligera por vivir sus vidas.

La manera en que lo manifestaron, sin embargo, no fue la mejor. Y esa fue la gran cagada de toda esta historia, me parece. En cuestión de minutos, la actividad dejó a un lado el ideal de libertad y de una sociedad sin prejuicios, y se ensañó contra la Iglesia y el arzobispo, convirtiendo una lucha por un ideal en un simple bochinche callejero. El tema ya no era los derechos de la mujer, el tema ya no era el cambio de pensamiento... el tema era simplemente "el arzobispo y la Iglesia Católica son un tren de HP".

Pero, eso tampoco le da derecho a la Iglesia y sus seguidores de martirizarse, como muchos lo quieren hacer. Aunque la actitud de la gente no haya sido respetuosa, me parece que la Iglesia Católica y la Conferencia Episcopal son los menos indicados para hablar y exigir respeto en este país. Cómo va a venir la Iglesia a criticar la falta de respeto, cuando los mismos sacerdotes y monjas alegremente juzgan, califican y condenan a cualquiera, sobre las olas? Cómo van a quejarse de que las mujeres lleguen a insultar al Arzobispo, cuando vive promoviendo la idea de que la mujer es una simple fábrica de niños, y no tiene derecho a decir "no" a más hijos?

Cómo pretenden hablar de falta de educación, cuando la misma Iglesia le niega el derecho a los adolescentes de aprender con completa libertad acerca de su sexualidad?

Cómo pretenden que la gente no esté molesta, cuando la misma Iglesia les niega el derecho más fundamental de todo ser vivo, que es el derecho a procrear?

La gente tiene buena razón para exigir que amarren a Monseñor a una estaca y lo quemen en el Parque Central.

Y es por eso que digo que detrás de todo el "shock value" de la manifestación de hoy, se esconde una terrible verdad. La terrible verdad es que la Iglesia Católica es culpable de una cadena larga de abusos contra la sociedad, y día a día sigue tratando de perpetuar esos abusos, simplemente para sentirse muy contenta por cumplir con las ficciones que ella misma se ha ido creando a través de los siglos. La Iglesia sigue tratando de imponer sus ideas, la mayor parte a todas luces trogloditas y obsoletas, en la vida de todas las personas.

Hay una parte de la Iglesia muy buena. Una parte idealista, que aspira al bien común, a la igualdad, a la justicia, y a muchos valores que hacen mucha falta hoy día. Pero hay otra parte, a todas luces surrealista, que se niega a evolucionar, y se niega a permitir que la gente evolucione.

Y mientras la Iglesia siga viviendo en ese mundo surreal, y siga tratando de imponérselo a la gente, la gente va a seguir respondiéndole, y contándole exactamente qué piensan de esas ideas tan siglo XVI que se tienen.

Mejor paguemos el viaje en helicóptero...

Yo me pregunto: realmente es necesario todo este circo político que se ha venido gestando en torno a Pedro Pablo Quirós y el hecho de que fue a una boda en un helicóptero alquilado por el ICE? Porque la simple realidad es que todo esto no es más que un show político: se llama aprovecharse del sistema judicial para sacarse un clavo, a costas de todos los costarricenses.

El helicóptero fue pagado con plata estatal, cierto. El helicóptero no debió haberse desviado de su ruta, válido. Pedro Pablo Quirós aparentemente cometió una falta, al utilizar ese servicio para fines personales, ok.

Pero llevar eso a los Tribunales de Justicia, y llegar al punto de pedir cárcel para Pedro Pablo Quirós, ya eso trasciende todo sentido común. Cuánto se está gastando en abogados, en jueces, en auxiliares, en llevar ese expediente... todo para pelear un gasto adicional que probablemente no llegue a los $2.000?

Y lo mejor es que al final es todo el pueblo el que va a pagar esa majadería. Al final, el Estado recuperará sus $2.000, y habrá pagado $10.000 en sueldos y gastos administrativos incobrables. Y adivinen quién va a poner los $8.000 de diferencia (pista: no va a ser Pedro Pablo Quirós).

O peor aún: si al final de la historia, dentro de 5 años, resulta que se viene abajo todo el juicio en la sala chorrocentésima (típico caso de los juicios del sector público) y declaran sin lugar el proceso... adivinen quién va a pagar la demanda millonaria contra el Estado y todos los gastos acumulados (pista: no va a ser Pedro Pablo Quirós)?

Es cierto que no podemos estar tolerando que los funcionarios agarren los bienes públicos para su propio beneficio, pero también hay que tener sentido común al aplicar ese principio.

Un caso así tiene que resolverse internamente en el ICE, y se acabó. Que hubo un uso inapropiado del helicóptero? Bueno, se calcula el costo, se le mete un porcentaje decente de costo administrativo, y que lo pague Quirós. Y si quieren le mandan su nota de amonestación o lo suspenden dos días o lo que quieran. Pero no puede ser posible que terminen en los Tribunales de Justicia peleando una factura que ni el sueldo de los abogados paga.

Si fuera por mí, yo mas bien me averiguaría quién firmó el visto bueno para que esta estupidez fuera a los Tribunales... y lo enjuiciaría por desperdicio recursos públicos.

Mortal Kombat vs Beavis and Butthead

Jeje, seis años después y sigue estando bueno el video...

Avatar... existe o no?

El otro día le vi a @barqueritos la noticia de que tenía un nuevo avatar... y me surgió una de esas dudas que solo a mi se me ocurren... "avatar" existirá en español, a como la usamos actualmente? En algún momento había escuchado la palabra, antes de que saliera la película de los pitufos gigantes, pero nunca se me había ocurrido buscar a ver si era importada o propia.

Consultando en la Real Academia Española, me encontré que avatar si existe en el idioma español, pero el uso que le estamos dando no tiene sentido. La RAE define avatar como:

1. m. Fase, cambio, vicisitud. U. m. en pl.
2. m. En la religión hindú, encarnación terrestre de alguna deidad, en especial Visnú
3. m. Reencarnación, transformación.

En otras palabras, podríamos hablar del avatar adolescente, refiriéndonos a la etapa adolescente de la vida, o figuradamente del avatar que dejó la Madre Teresa en forma de miles de seguidores, o bueno, si son hindúes, del avatar de algún dios.

Pero hablar del avatar (con el acento en la última sílaba) de Second Life o el avatar en Facebook, por lo menos en español, no tiene sentido, salvo el que se le sobreentiende popularmente.

Que dicho sea de paso, viene del inglés. Si hablamos de un ávatar (con el acento en la primera sílaba), estaríamos tomando la palabra inglesa, que sí tiene sentido. De acuerdo con Oxford y Merrian-Webster, estaríamos hablando de "un ícono o figura que representa a una persona en juegos de computadora, foros de internet, etc".

Así que cuidado al usar avatar en documentos formales, porque por más popularizado que esté el uso de la palabra (de lo cuál a mí me quedan mis dudas), sigue siendo castigable como uso incorrecto. O por lo menos si la van a usar, enciérrenla entre comillas, denotando que están usando una palabra extranjera.

(Efectos de un domingo sin mucho que hacer, de paso xD)