Siempre he vivido con la duda de cuál es la mejor forma de cuidar las baterías recargables. Especialmente a partir del momento en que compré laptop, y me di cuenta que cada batería vale $70. Lo cual es un muy buen incentivo para sacarle el máximo número de recargas posible.
Me he dedicado a buscar información al respecto, y la mejor forma de cuidarlas. Al final encontré que si uno pregunta, cada quien tiene sus técnicas y probablemente diga que las de los demás están equivocadas. En general lo que yo he encontrado que funciona mejor para cuidar de las baterías se resume en los siguientes puntos:
Las recargables las uso solo para aparatos que se comerían un par de alcalinas varias veces a la semana. Por qué? Economía, simplemente. Las baterías recargables valen como 15% más que las alcalinas, y apenas se sacan del paquete el químico en su interior comienza a deteriorarse. Si uno no les saca 5 o 6 recargas antes de que se mueran naturalmente, no es negocio tenerlas. Afortunadamente el 90% de los aparatos ocupan baterías nuevas varias veces a la semana, así que casi todo se va con recargables. Qué cosas no se van con recargables? Las que no consumen: el control remoto del tele, los focos que pasan apagados la mayor parte del tiempo, los detectores de humo, etc.
Obviamente, solo compro NiMH. Realmente no he vuelto a ver en ninguna parte NiCD (el antecesor del NiMH). Ahora están saliendo unas nuevas baterías de Zinc, que supuestamente son mejores que las NiMH, pero la realidad es que son bien caras, y además los reviews que he leído al respecto no son buenos. Al parecer esas baterías de Zinc tienden a dañar los aparatos electrónicos por la cantidad de corriente que son capaces de soltar de un solo. Baterías de litio? Por supuesto que las uso, pero donde se ocupan: celulares, computadora, cámara, etc. Las AAA y AA se van siempre en NiMH.
Soy seguidor de la filosofía de descargar y recargar las baterías por completo? Solo en un caso: las baterías de litio, y cuando están recién salidas del paquete. A esas las cargo, y las descargo al punto donde me avise el aparato que ya no dan más. Y luego las vuelvo a cargar. Eso es muy fácil en una computadora... en otros aparatos a veces cuesta y hay que tener paciencia. Hacer eso una o dos veces termina de reaccionar los químicos en el interior de la batería, y aumenta ligeramente la capacidad. Eso sí: ligeramente. Si no lo hacen, tampoco es que van a perder gran cosa.
Una vez que ya tengo completos los ciclos iniciales, las recargo aunque no estén descargadas por completo. Y les mantengo esa rutina mientras están en uso. Una de las condiciones que puede dañar una batería recargable es precisamente descargarlas más allá de cierto punto, por lo que es importante estarla "rellenando" antes de que pueda llegar a la condición crítica. Las baterías ya no tienen "memoria" y no "recuerdan" hasta donde se cargaron la vez anterior... eso es un mito de épocas pasadas, que actualmente no ocurre. Así que recarguen con toda tranquilidad, aunque no hayan llegado al punto mínimo.
Hay dos situaciones con las que hay que tener cuidado en las baterías recargables. La primera es calentamiento. Está comprobado que una batería que trabaje a 30-40 grados va a perder buena parte de su vida útil comparada con una que trabaje a 20 grados. Esto resulta muy importante en las computadoras: es de horrorizarse ver la cantidad de laptops que hay en donde el mismo calor de la computadora se transfiere a la batería y la calienta. En las laptop, probablemente si valga la pena sacarles la batería, especialmente si están pegadas la mayor parte del día a la corriente.
La segunda es el "balance forzado de carga", que ocurre cuando uno mete en un aparato baterías que están a diferentes niveles de carga. Cuando uno hace esto, las que están más cargadas pueden empezar a meterle corriente a las demás, lo cual progresivamente las va dañando. Para prevenir esto, no hay que rotar baterías entre aparatos. Las baterías de un aparato se quedan ahí hasta que mueran. Personalmente a mí me gusta numerarlas por pares, así sé que la 1 y 2 son de la cámara, la 3 y 4 del mp3, etc.
Y cuando voy a almacenar una batería de Litio, nunca la almaceno totalmente cargada. Cargarla y almacenarla así es lo que suena más lógico, pero se ha encontrado que eso más bien puede acortarle la vida. Lo mejor en las baterías de Litio es descargarlas hasta un 50%, y almacenarlas así. Y si van a estar almacenadas varios meses, cada cierto tiempo hay que estarlas usando y recargando, para que no se dé que pierdan toda la carga mientras están guardadas.
Con las NiMH si soy mucho menos cuidadoso. Esas normalmente a los pocos meses ya desarrollan "fugas" y se descargan solas, entonces no me preocupa mucho guardarlas al 100% de carga. De todos modos esas, en mi caso, nunca pasan guardadas más de unos días antes de que las ocupe para algo.
Y esa es mi guía de cuidado de baterías. Haciendo esas cosas, he logrado sacarle a las NiMH hasta 2 años de recargas, a veces hasta más. Y las de Litio? Las pequeñas me duran igual: 2 años o más. Las de laptop, esas si generalmente no pasan del año: son aparatos que golpean demasiado la batería, y la deterioran mucho más rápido de lo que uno se imagina.
Otro hint: si usan recargables en la oficina, asignen las baterías por persona. No tengan un tarro gigante de baterías donde cada quien agarre las que ocupe, esa es una buena forma de que se pierdan, la gente no las cuide, y al final salgan más caro que estar comprando alcalinas. En Suiza, el ejército hizo una prueba al respecto con las baterías de radios: en vez de tener un almacén de baterías que las daba libremente, le asignaron a cada soldado su batería, y si ocupaba una nueva tenía que entregar la anterior y firmar. Y se llevaba un control de cuántas baterías gastaba cada quién por año, y quiénes eran los que mataban más baterías.
Resultado? El gasto en baterías cayó 25% en un año. Por lo visto la gente tiende a cuidar mucho más de las baterías cuando saben que les van a pedir cuentas al respecto.
lunes 28 de febrero de 2011
lunes 21 de febrero de 2011
IBM: La máquina le gana al hombre, de nuevo...
Bueno, es oficial: una computadora de IBM puede jugar Jeopardy mejor que cualquier ser humano.
Watson, una supercomputadora de IBM, participó en el programa Jeopardy la semana pasada, contra dos de los jugadores más exitosos de todos los tiempos. En dos días, logró acumular ganancias por $74.000, casi el triple de lo que obtuvieron los dos jugadores humanos.
Jeopardy es un programa parecido a Quien Quiere Ser Millonario. Existe un tablero con 30 casillas, cada casilla con un valor en dólares. El jugador selecciona una casilla, y se muestra una pregunta temática. Quien logre contestar la pregunta, gana el valor de la casilla, o si la contesta incorrectamente pierde ese valor.
IBM puso a concursar a Watson para demostrar los avances que había logrado en años recientes en procesamiento de consultas de lenguaje natural. Watson automáticamente seleccionaba una categoría y casilla a partir de varios algoritmos de probabilidad. El texto de la pregunta era recibido por Watson al mismo tiempo que se mostraba a los demás jugadores, y si Watson lo consideraba viable, contestaba la pregunta. Incluso para ser justos con los humanos, Watson estaba conectado a un dedo robot que activaba el botón para contestar (eso para evitar que la computadora tuviera algunos milisegundos de ventaja en su tiempo de reacción).
Lo más sorprendente es que Jeopardy utiliza preguntas a lo Trivia: algunas son directas, otras utilizan sentido figurado, lo cual significa que Watson tenía que ser capaz de discriminar entre uno y otro. La construcción de las preguntas también varía, algunas usan el formato típico del inglés, otras le dan vuelta a las diferentes partes de la oración, y otras simplemente son fragmentos aislados de oración, y a partir del nombre de la categoría temática se deduce la pregunta.
Watson pudo de primera entrada con muchas de las preguntas que se le hicieron. En otras, simplemente se mantuvo en silencio (tenía la respuesta correcta, pero el algoritmo no logró suficiente probabilidad de estar correcto como para contestar). Y un par de preguntas (incluyendo una de la final) las voló olímpicamente.
Cómo funciona? De acuerdo con IBM, Watson es simplemente una base de datos gigante de documentos y contenidos. Separa la pregunta en palabras y fragmentos clave, que asocia a documentos. Luego empieza un proceso cíclico de análisis que conecta esos documentos con otros documentos. Cada ciclo que se completa aumenta la probabilidad de que la respuesta encontrada sea correcta, hasta que se supera un cierto límite y la computadora indica que desea contestar.
En ese sentido, Watson es simplemente un buscador más inteligente: una versión de Google pero capaz de entender mejor el lenguaje natural. Puede llegar a una conclusión respecto a una pregunta que se le hace en menos de 3 segundos, y para hacerlo ocupa 90 servidores IBM Power 750, con 2880 cores, y 16 TB de RAM. La base de datos que utiliza ocupa 4 Tb de discos duros, y contiene mas de 200 millones de documentos, incluyendo el texto completo de Wikipedia.
Y, para qué va a servir Watson ahora? IBM planea desarrollar diferentes paquetes de consulta en lenguaje natural. En los próximos 24 meses, pondran en el mercado un sistema de referencia médico, que tome preguntas en lenguaje común y le permita a las clínicas y hospitales lograr diagnósticos más acertados.
De ahí, planean ramificar los sistemas a servicios automatizados de atención al cliente.
Según los expertos, al paso que va la cosa en unos 3 a 5 años tendremos una versión de Watson en la computadora de la casa. Y en unos 7, un Watson versión teléfono celular.
Watson, una supercomputadora de IBM, participó en el programa Jeopardy la semana pasada, contra dos de los jugadores más exitosos de todos los tiempos. En dos días, logró acumular ganancias por $74.000, casi el triple de lo que obtuvieron los dos jugadores humanos.
Jeopardy es un programa parecido a Quien Quiere Ser Millonario. Existe un tablero con 30 casillas, cada casilla con un valor en dólares. El jugador selecciona una casilla, y se muestra una pregunta temática. Quien logre contestar la pregunta, gana el valor de la casilla, o si la contesta incorrectamente pierde ese valor.
IBM puso a concursar a Watson para demostrar los avances que había logrado en años recientes en procesamiento de consultas de lenguaje natural. Watson automáticamente seleccionaba una categoría y casilla a partir de varios algoritmos de probabilidad. El texto de la pregunta era recibido por Watson al mismo tiempo que se mostraba a los demás jugadores, y si Watson lo consideraba viable, contestaba la pregunta. Incluso para ser justos con los humanos, Watson estaba conectado a un dedo robot que activaba el botón para contestar (eso para evitar que la computadora tuviera algunos milisegundos de ventaja en su tiempo de reacción).
Lo más sorprendente es que Jeopardy utiliza preguntas a lo Trivia: algunas son directas, otras utilizan sentido figurado, lo cual significa que Watson tenía que ser capaz de discriminar entre uno y otro. La construcción de las preguntas también varía, algunas usan el formato típico del inglés, otras le dan vuelta a las diferentes partes de la oración, y otras simplemente son fragmentos aislados de oración, y a partir del nombre de la categoría temática se deduce la pregunta.
Watson pudo de primera entrada con muchas de las preguntas que se le hicieron. En otras, simplemente se mantuvo en silencio (tenía la respuesta correcta, pero el algoritmo no logró suficiente probabilidad de estar correcto como para contestar). Y un par de preguntas (incluyendo una de la final) las voló olímpicamente.
Cómo funciona? De acuerdo con IBM, Watson es simplemente una base de datos gigante de documentos y contenidos. Separa la pregunta en palabras y fragmentos clave, que asocia a documentos. Luego empieza un proceso cíclico de análisis que conecta esos documentos con otros documentos. Cada ciclo que se completa aumenta la probabilidad de que la respuesta encontrada sea correcta, hasta que se supera un cierto límite y la computadora indica que desea contestar.
En ese sentido, Watson es simplemente un buscador más inteligente: una versión de Google pero capaz de entender mejor el lenguaje natural. Puede llegar a una conclusión respecto a una pregunta que se le hace en menos de 3 segundos, y para hacerlo ocupa 90 servidores IBM Power 750, con 2880 cores, y 16 TB de RAM. La base de datos que utiliza ocupa 4 Tb de discos duros, y contiene mas de 200 millones de documentos, incluyendo el texto completo de Wikipedia.
Y, para qué va a servir Watson ahora? IBM planea desarrollar diferentes paquetes de consulta en lenguaje natural. En los próximos 24 meses, pondran en el mercado un sistema de referencia médico, que tome preguntas en lenguaje común y le permita a las clínicas y hospitales lograr diagnósticos más acertados.
De ahí, planean ramificar los sistemas a servicios automatizados de atención al cliente.
Según los expertos, al paso que va la cosa en unos 3 a 5 años tendremos una versión de Watson en la computadora de la casa. Y en unos 7, un Watson versión teléfono celular.
viernes 18 de febrero de 2011
Visualizar, para conseguir
El otro día me encontré por ahí el libro "Goals" de Brian Tracy. Viéndolo rápidamente, me interesó porque desarrolla muy bien el tema de fijación de metas, que en las empresas y en la gerencia suele ser muy importante.
Pero leyéndolo, conforme avanzaba el libro, dejó de ser una guía gerencial y empezó a sonar raro. La teoría que desarrolla Brian Tracy suena como una copia barata de The Secret: teniendo metas, incorpore esas metas a su mente y su mente hará el resto para que usted consiga lo que quiere. Se diferencia de The Secret es que el cuento de The Secret es que hay una fuerza mágica del Universo que ordena todo para que uno tenga lo que quiere... bueno, según Tracy en realidad lo que existe es una mente subconciente que de manera oculta nos orienta para alcanzar nuestras metas, siempre y cuando las tengamos claras, por escrito, y las visualicemos constantemente.
Talvez por la misma orientación "extreme rational" mía, apenas pasé de cierto punto, me empezó a llegar un olor distintivo, algo así como a la avenida segunda 10 minutos después de que pasó el tope. Pero bueno, seamos imaginativos por un minuto. Fijar metas claras y por escrito está comprobado que mejora radicalmente los resultados en todo. El comprometerse con esas metas es otro factor clave para el éxito, y digamos que revisarlas y visualizarlas constantemente puede ser un acto que nos cree ese sentimiento de compromiso.
La parte donde sí no tengo ni idea, es esa última de "imagine y se volverá realidad". Digamos que hay mucha evidencia a favor, pero más que todo es evidencia empírica. No hay mayor investigación de laboratorio que trate con la famosa relación entre la "mente reticular" y el cumplimiento de metas, y menos que respalde que la mente subconciente nos guía mágicamente hacia el cumplimiento de nuestros objetivos.
Dado que estamos con un tema tan empírico, diay, agreguemos un empirismo mas. Ustedes qué piensan de todo esto? Tienen una lista escrita de metas, que revisen constantemente? Pasan horas "imaginándose" y "visualizándose" con las metas cumplidas? Les ha ayudado en algo?
Los comentarios están abiertos...
Pero leyéndolo, conforme avanzaba el libro, dejó de ser una guía gerencial y empezó a sonar raro. La teoría que desarrolla Brian Tracy suena como una copia barata de The Secret: teniendo metas, incorpore esas metas a su mente y su mente hará el resto para que usted consiga lo que quiere. Se diferencia de The Secret es que el cuento de The Secret es que hay una fuerza mágica del Universo que ordena todo para que uno tenga lo que quiere... bueno, según Tracy en realidad lo que existe es una mente subconciente que de manera oculta nos orienta para alcanzar nuestras metas, siempre y cuando las tengamos claras, por escrito, y las visualicemos constantemente.
Talvez por la misma orientación "extreme rational" mía, apenas pasé de cierto punto, me empezó a llegar un olor distintivo, algo así como a la avenida segunda 10 minutos después de que pasó el tope. Pero bueno, seamos imaginativos por un minuto. Fijar metas claras y por escrito está comprobado que mejora radicalmente los resultados en todo. El comprometerse con esas metas es otro factor clave para el éxito, y digamos que revisarlas y visualizarlas constantemente puede ser un acto que nos cree ese sentimiento de compromiso.
La parte donde sí no tengo ni idea, es esa última de "imagine y se volverá realidad". Digamos que hay mucha evidencia a favor, pero más que todo es evidencia empírica. No hay mayor investigación de laboratorio que trate con la famosa relación entre la "mente reticular" y el cumplimiento de metas, y menos que respalde que la mente subconciente nos guía mágicamente hacia el cumplimiento de nuestros objetivos.
Dado que estamos con un tema tan empírico, diay, agreguemos un empirismo mas. Ustedes qué piensan de todo esto? Tienen una lista escrita de metas, que revisen constantemente? Pasan horas "imaginándose" y "visualizándose" con las metas cumplidas? Les ha ayudado en algo?
Los comentarios están abiertos...
lunes 14 de febrero de 2011
Mas consumos eléctricos de aparatos!
Más consumos eléctricos, medidos con un Kill-A-Watt, de P3 International:
Esa refrigeradora Hotpoint, dicho sea de paso, es de una época donde apenas estaba naciendo Energy Star en los electrodomésticos (evidentemente no respeta estándares de nada). El consumo se lo medí como un promedio de 24 horas, para tomar en cuenta los ratos que apagaba el compresor... dio 300W de promedio. O sea, esa cosa estaba jalando 300W durante las 24 horas del día. Como comparación, el consumo promedio de una Hotpoint parecida modelo 2010 es de 80W... y una Hotpoint de las corrientes consume 51W.
- Computadora para juegos, con monitor de 19": 250W mientras no hace nada. 310W a carga máxima.
- Computadora de oficina, con monitor de 19": 250W mientras no hace nada, 300W a carga máxima.
- Monitor AOC 913Fw: 22W
- Monitor Dell E248WFPb: 58W
- Laptop Toshiba Satellite: 35W sin hacer nada, 55W a carga máxima.
- Impresora HP C3180: 4,5W en standby, 6,5W mientras imprime.
- Disco externo WD Mybook World: 4,5W en standby, 5,2W en lectura/escritura.
- Olla arrocera Hitachi: 500W cocinando, 30W en modo de mantener caliente.
- Plancha Oster: 1.150W mientras está calentando. Luego alterna encendido/apagado.
- Deshumidificador Whirlpool AD50V5V: 50W
- Teléfono inalámbrico Panasonic KX-TC1703LA: 2,45W
- Microsoft XBOX 360: 2,5W apagado, 110W jugando.
- Televisor Sony CRT de 27": 7,5W apagado, 95W encendido.
- Televisor LG LCD 32LH30FR: 110W encendido. Apagado no consume.
- Televisor Samsung LCD 50": 330W
- Refrigeradora Hotpoint CSX27C (1990): 300W
Esa refrigeradora Hotpoint, dicho sea de paso, es de una época donde apenas estaba naciendo Energy Star en los electrodomésticos (evidentemente no respeta estándares de nada). El consumo se lo medí como un promedio de 24 horas, para tomar en cuenta los ratos que apagaba el compresor... dio 300W de promedio. O sea, esa cosa estaba jalando 300W durante las 24 horas del día. Como comparación, el consumo promedio de una Hotpoint parecida modelo 2010 es de 80W... y una Hotpoint de las corrientes consume 51W.
jueves 10 de febrero de 2011
Los datos tienen masa, y es relativa
A través de muchos años de experimentar, componer y descomponer, he llegado a una sorprendente conclusión: los datos tienen peso.
Eso después de escuchar a cientos de técnicos y asesores concluir lo mismo: su computadora está lenta porque "el disco duro está muy cargado". "Es que mire: casi no le queda espacio libre y eso es lo que la está poniendo tan lenta".
Por lo visto los discos duros son como los tornamesas de la abuela, a los que uno les ponía una pesa para que giraran más lento. De alguna forma misteriosa, que espero eventualmente pueda explicar CERN con los experimentos en el LHC, cada dato en el disco adquiere masa, y entre todos progresivamente van haciendo que todo gire mas lento.
Y ahí no termina el asunto. Porque hay muchas incógnitas asociadas que la ciencia aún no puede contestar. La masa de los datos tiene que ver con el contenido? No me imagino lo lentas que deben ser las computadoras de los zoológicos de Africa... con todas esas fotos y expedientes de elefantes. Cuando defragmentan el disco duro, tendrán que repartir los elefantes para que no se desbalancee el giro?
Si tengo una capeta de fotos de aviones, y al otro lado del platillo queda otra de fotos de plumas, puedo llegar a dañar mi disco?
Pero aún más sorprendente, y ésta fijo hasta a Stephen Hawking va a dejar perplejo: la masa de los datos es relativa. Igual a como lo predijo Einstein en el mundo real, en el mundo digital la masa de las cosas puede cambiar.
Porque siempre la respuesta del técnico concluye "si me compra este disco duro que es mas grande, le va a mejorar mucho".
Hasta donde yo sé, la tecnología subyacente no ha experimentado mayor cambio. Los buses de datos tampoco. Y la mayoría de los discos, salvo algunos selectos y exageradamente caros, siguen girando a 7200 rpm.
Pero 100 Gb en un disco de 200 Gb, por lo visto pesan menos que 100 Gb en un disco de 500. Llevándome a la conclusión de que en el ciberespacio, la masa también es relativa y puede cambiar.
Lo que no parece ser relativo, sin embargo, es el monto de la factura. Parece que la relatividad en todo esto del hardware tiene un efecto inesperado: los números solo funcionan en un sentido. Igual a como los físicos no conocen las raíces negativas... en las tiendas parece que los técnicos no conocen los precios negativos.
Dichosamente otros investigadores si han logrado superar esos inconvenientes. Por ejemplo mi banco, que no tiene el más mínimo problema para aplicar los negativos al saldo de mis cuentas.
Eso después de escuchar a cientos de técnicos y asesores concluir lo mismo: su computadora está lenta porque "el disco duro está muy cargado". "Es que mire: casi no le queda espacio libre y eso es lo que la está poniendo tan lenta".
Por lo visto los discos duros son como los tornamesas de la abuela, a los que uno les ponía una pesa para que giraran más lento. De alguna forma misteriosa, que espero eventualmente pueda explicar CERN con los experimentos en el LHC, cada dato en el disco adquiere masa, y entre todos progresivamente van haciendo que todo gire mas lento.
Y ahí no termina el asunto. Porque hay muchas incógnitas asociadas que la ciencia aún no puede contestar. La masa de los datos tiene que ver con el contenido? No me imagino lo lentas que deben ser las computadoras de los zoológicos de Africa... con todas esas fotos y expedientes de elefantes. Cuando defragmentan el disco duro, tendrán que repartir los elefantes para que no se desbalancee el giro?
Si tengo una capeta de fotos de aviones, y al otro lado del platillo queda otra de fotos de plumas, puedo llegar a dañar mi disco?
Pero aún más sorprendente, y ésta fijo hasta a Stephen Hawking va a dejar perplejo: la masa de los datos es relativa. Igual a como lo predijo Einstein en el mundo real, en el mundo digital la masa de las cosas puede cambiar.
Porque siempre la respuesta del técnico concluye "si me compra este disco duro que es mas grande, le va a mejorar mucho".
Hasta donde yo sé, la tecnología subyacente no ha experimentado mayor cambio. Los buses de datos tampoco. Y la mayoría de los discos, salvo algunos selectos y exageradamente caros, siguen girando a 7200 rpm.
Pero 100 Gb en un disco de 200 Gb, por lo visto pesan menos que 100 Gb en un disco de 500. Llevándome a la conclusión de que en el ciberespacio, la masa también es relativa y puede cambiar.
Lo que no parece ser relativo, sin embargo, es el monto de la factura. Parece que la relatividad en todo esto del hardware tiene un efecto inesperado: los números solo funcionan en un sentido. Igual a como los físicos no conocen las raíces negativas... en las tiendas parece que los técnicos no conocen los precios negativos.
Dichosamente otros investigadores si han logrado superar esos inconvenientes. Por ejemplo mi banco, que no tiene el más mínimo problema para aplicar los negativos al saldo de mis cuentas.
lunes 7 de febrero de 2011
La historia del banano
Emoticons, a todos nos fascinan, al punto de que hay gente que por ellos se ha contagiado de virus, ha visitado sitios inescrupulosos, ha entregado sus cuentas de correo electrónico... recuerdo hasta el caso de un colega que se dio cuenta después de varios meses, que todos los correos electrónicos que estaba enviando a sus clientes iban con una barra de emoticons bailarines al final cortesía de Yahoo Messenger.
Sin embargo hay un emoticon en particular que siempre ha captado mi curiosidad:
Si, el banano que baila. La pregunta es... qué? Qué hay detrás del banano bailarín? A quién se le ocurriría hacer un emoticon de un banano bailando, y aún más, qué hay detrás de ese banano como para que se haya podido mantener vivo durante casi una década? Porque la realidad es que la mayor parte de los emoticons nacen, permanecen en boga unos meses, y luego a todos se les olvidan.
Llevo rato de investigar al famoso banano. Y hasta donde he podido ver, el banano nació en el año 2000. En ese momento a alguien se le ocurrió sincronizarlo con una pieza de Buckwheat Boys, y nació el meme conocido como Peanut Butter Jelly Time:
A partir de ahí nació toda una serie de variaciones del famoso banano. También salió el PBJT del pepino, de Super Mario Bros, del banano con el rotulito de sias boli...
Tan famoso se volvió, que pasó a la cultura mainstream de Estados Unidos:
Y el resto es historia. A partir de ahí ya tuvo garantizado pasar a la colección permanente de emoticons esenciales de MSN.
Sin embargo la segunda variación del banano, si es un misterio:
Si me preguntan qué... a qué motivo razón o circunstancia responde ese último, no tengo ni idea. No he logrado rastrearlo a ninguna parte excepto al PBJT del 2000, con el que no tiene nada que ver. Esta versión mas bien es una especie de mix de coreografías famosas. A través de muchas horas de análisis cuadro por cuadro, he podido concluir que es una combinación de Los del Rio, Michael Jackson, Bangles, Saturday Night Fever, Ace Ventura Pet Detective y Billy Ray Cyrus.
Todo pareciera indicar que no tiene motivo, razón o circunstancia. Simplemente fue creación de alguien a quien le pareció interesante la secuencia.
Sin embargo hay un emoticon en particular que siempre ha captado mi curiosidad:
Si, el banano que baila. La pregunta es... qué? Qué hay detrás del banano bailarín? A quién se le ocurriría hacer un emoticon de un banano bailando, y aún más, qué hay detrás de ese banano como para que se haya podido mantener vivo durante casi una década? Porque la realidad es que la mayor parte de los emoticons nacen, permanecen en boga unos meses, y luego a todos se les olvidan.Llevo rato de investigar al famoso banano. Y hasta donde he podido ver, el banano nació en el año 2000. En ese momento a alguien se le ocurrió sincronizarlo con una pieza de Buckwheat Boys, y nació el meme conocido como Peanut Butter Jelly Time:
A partir de ahí nació toda una serie de variaciones del famoso banano. También salió el PBJT del pepino, de Super Mario Bros, del banano con el rotulito de sias boli...
Tan famoso se volvió, que pasó a la cultura mainstream de Estados Unidos:
Y el resto es historia. A partir de ahí ya tuvo garantizado pasar a la colección permanente de emoticons esenciales de MSN.
Sin embargo la segunda variación del banano, si es un misterio:
Si me preguntan qué... a qué motivo razón o circunstancia responde ese último, no tengo ni idea. No he logrado rastrearlo a ninguna parte excepto al PBJT del 2000, con el que no tiene nada que ver. Esta versión mas bien es una especie de mix de coreografías famosas. A través de muchas horas de análisis cuadro por cuadro, he podido concluir que es una combinación de Los del Rio, Michael Jackson, Bangles, Saturday Night Fever, Ace Ventura Pet Detective y Billy Ray Cyrus.
Todo pareciera indicar que no tiene motivo, razón o circunstancia. Simplemente fue creación de alguien a quien le pareció interesante la secuencia.
viernes 4 de febrero de 2011
Si ve esta bicicleta, no la compre.
Esta bicicleta perteneció a John Mauricio Castro, quien fue asesinado el fin de semana anterior en Cartago. Si la encuentra en la calle, no la compre, y si puede reporte a las autoridades a dónde la vio.
No pague una miseria de dinero, por lo que le costó la vida a alguien.
Fuente: Alejandrotrejos.com
No pague una miseria de dinero, por lo que le costó la vida a alguien.
Fuente: Alejandrotrejos.com
miércoles 2 de febrero de 2011
"Los estúpidos merecen ser curados"... James Watson.
La UCR la ha volado en los últimos años, y la sigue volando por lo visto. Cómo es posible que el Consejo Universitario haya tratado de detener una charla dada por uno de los padres de la genética moderna, simplemente porque no están de acuerdo con sus puntos de vista personales?James Watson, uno de los científicos responsables del descubrimiento de la doble hélice del ADN tenía que dar una charla ayer en la Ciudad de la Investigación. Pero al último momento, el Consejo Universitario decidió que la iba a frenar porque no estaba de acuerdo con las creencias de Watson en temas de sexualidad y raza... temas que nada tenían que ver con la conferencia.
Yo conozco a muchos profesionales destacados en este mundo. Profesionales que verdaderamente han hecho una diferencia en el país y el mundo en el que vivimos. Profesionales con los cuales una hora vale su peso en oro... y todos tienen puntos de vista en ciertos temas "sensibles", que podrían ser considerados "controversiales", "homofóbicos", "discriminatorios", "racistas"...
Y si alguno de ellos ofreciera compartir su experiencia conmigo, no pensaría dos veces para sentarme a escucharlos. Creo que como persona adulta soy lo suficientemente inteligente como para discriminar por mí mismo con cuales conceptos estoy de acuerdo y con cuales no. No necesito que alguien más venga a prohibirme escuchar a esa persona simplemente porque creen que no está "de acuerdo" con "mis valores".
Sinceramente en la UCR a veces dan verguenza. Cómo es que se rasgan las vestiduras de ser la única universidad que fomenta la investigación y el debate... pero cuando le conviene a unas cuantas cabezas calientes aplican la censura previa a como se les ocurre? Para eso resulta que sí tienen convicción y "valores" en la UCR, y si pueden tomar decisiones y resolver las cosas con una eficiencia sorprendente.
Toda esta historia, no se por qué, me recuerda vagamente a la Iglesia contra Galileo. Talvez ahora el Consejo Universitario también decida que si no están de acuerdo con Watson, tampoco lo están con la evolución, y decidan abrir cursos de Diseño Inteligente?
"La estupidez es una enfermedad, y los estúpidos deberían poder ser curados", dijo James Watson. Le haría bien al Consejo Universitario tenerlo como asesor un tiempo.
Quieren conocer Chepe en 1947?
Para los que tienen curiosidad de saber como era Chepe y alrededores en 1947...
Tomado de Ladybug Habitat...
Tomado de Ladybug Habitat...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)












