Cuánta electricidad consume...

Finalmente se apoderó de mi la curiosidad hace unas semanas y me mandé a comprar un Kill-A-Watt de P3 International, que básicamente es un aparato digital que mide varios parámetros de consumo de lo que se le conecte. Esencialmente le dice a uno cuánta corriente se está gastando, muy útil para esos momentos donde hay que rebatir un argumento tipo "la luz está llegando altísima por culpa del Xbox" con datos objetivos.

Y en los últimos días me he dedicado a medir consumos puntuales de diferentes cosas que hay por la casa. Algunos datos interesantes de consumo con los que me he topado:

• Computadora portátil promedio: 30W estando quieta. 50W a carga máxima de trabajo.
• Computadora de escritorio (solo CPU): 80W estando quieta, 105W a carga máxima de trabajo. Apagada consume 5W.
• Monitor LCD de 17" Acer: 27W. Y lo más interesante: si la pantalla está mostrando en su mayor parte negro, el consumo mas bien sube a 28W. En standby, marca 0.
• Televisor Sony de 21" de los viejos (CRT): 60W. Apagado consume 5W.
• Equipo de sonido pequeño RCA: 8W apagado o en demo, 12W con CD a volumen normal, 15W con CD a máximo volumen.
• Equipo de sonido viejo Fisher: en standby 1W. Con CD a volumen normal 45W, con CD a volumen duro como para que el vecino se queje, 55W.
• Coffee maker: 785W mientras hace el café. Cuando lo mantiene caliente alterna entre 780 y 0 W.
• Nokia 1208 en ciclo de carga, cargador original de fábrica: 2,2W. Manteniendo carga consume 1,5W.
• Router Linksys WRT52G2 inalámbrico: 4W, o 3,5W si se le apaga el inalámbrico.
• Cable modem Motorola de AMNET + Router Linksys: 14W

En cuánto dinero se traducen esas cosas por mes? Individualmente no mucho. La mayor parte no llegan ni siquiera al consumo de un bombillo incandescente. El peor de los casos sería la computadora de escritorio, que estaría comiéndose alrededor de 100W mientras esté totalmente encendida. Pero aún así, si le hacen números es probable que gasten mas al mes iluminando el exterior de la casa que operando la computadora.

Todos juntos, bueno, esa sería otra historia. Ya si uno se pone a calcular que son dos televisores, mas la computadora, mas la portátil, mas el router, mas el cable modem, mas el coffee maker, etc etc, empieza a sumar.

Dos cosas que me sorprendieron realmente, primero los consumos ocultos: esos 5W que se pasan jalando el televisor y la computadora de escritorio 24 horas al dia, 365 dias al año simplemente por mantenerse conectado. Y segundo lo marcada que es la diferencia entre tecnologías. Con la electricidad con que se alimenta un equipo de sonido de los Hi-Fi viejos, se pueden alimentar 3 equipos digitales de los de ahora a máximo volumen. O con lo que consume un televisor CRT, se pueden operar 2 monitores LCD. Claro, habría que ver cuanto consumen los plasma de 30" que ahora todos tienen en la casa, pero fijo va a ser menos que un CRT equivalente.

Conforme tenga mas consumos, y empiece a tener promedios (que serían mejor medida que los puntuales que tomé) los voy posteando...

Rebooteando el universo

Hay que darle crédito a los escritores de BBC: solo a ellos se les pueden ocurrir las cosas que se les ocurren. Y ni Star Trek, ni Star Wars, ni B5, ni nadie más va a poder igualar al Dr. Who jamás. Por algo tienen 47 años de estar produciendo la serie, y han pasado por 11 doctores diferentes, cada uno mejor que el anterior.

Acaba de terminar la temporada 5 de la versión nueva de Dr. Who, que sería mas o menos la temporada 31 de toda la historia, dependiendo de cómo se cuenten.

Eso sí, esta temporada no le llegó al nivel de la anterior. Revisando registros, el escritor esta vez no fue Russell Davies, sino una serie de escritores: Steven Moffat, Mark Gatiss, Simon Nye, Toby Whitehouse, lo cual podría explicar el que esta temporada esté mas fragmentada y desconectada que las anteriores.

Demasiada repetición de temas viejos. Los Dalek volvieron, ahora en la II Guerra Mundial. Otro episodio lo gastaron contando la historia de como el doctor libera a una ballena espacial que los ingleses tenían esclavizada (un tema que ya habían quemado en Planet of the Ood). Aparecieron los Saturnynes, una especie de peces vampiros muy singracia, que para el final del episodio ya salieron extintos (algo así como los Krillitanes de School Reunion). Y dos episodios los perdieron dando vueltas por temas sin relevancia... los amigos imaginarios del Doctor y una nave alienígena perdida en la Tierra (como si no hubieran contado esa 50 veces ya).

Y el final de la temporada, ahí si me perdieron. Como que quisieron hacer mucho, pero al final no lo pudieron cuadrar correctamente. La idea está genial: todas las razas del Universo logran atrapar y someter al Doctor... pero luego empiezan a jugar con la línea temporal y a tratar de hacer un episodio en partes donde suceso explica un suceso anterior, y logran hacer un enredo que creo que ni ellos mismos terminaron de entender.

No sé, uno entiende que Dr. Who es más ficción que ciencia ficción, pero ya la jugadera que se tuvieron esta temporada de "destruimos el universo, pero lo volvimos a hacer, destruimos el tiempo, pero magicamente lo recuperamos" ya es jalarle el rabo.

Donde si la hicieron bien esta temporada fue con Time of Angels: fijo todo el mundo se había quedado con el clavo de ver otro episodio de los ángeles de piedra. Con ese y con Vincent and the Doctor... fijo nadie se esperaba que entre todas las ocurrencias de BBC, metieran en un episodio a Vincent Van Gogh.

Y bueno, también está interesante la aparición de River Song, que parece que va a ser otro personaje tipo Face of Boe: que desaparece y reaparece unas temporadas después para completar la historia.

Lo aguevado es que terminada la temporada, no hay más Dr. Who hasta diciembre, que probablemente sea un episodio, y luego hasta abril del 2011. Por qué BBC no puede hacer una temporada en agosto como la gente normal? Ah, si es cierto. Son ingleses, mucho pedir que se comporten como gente normal. =D

Los porteadores y los taxistas: ya pongámonos serios

A mí todo este pleito de los porteadores sinceramente me parece una de las cosas mas burdas, irracionales y politiqueras que se ven en este país. Cuántos años tenemos oyendo el mismo pleito una y otra y otra vez? Y no hay forma de que se llegue a nada: siempre los diputados y el gobierno se ponen a patear la cosa a ver si la llegan al final del periodo, para tirársela a la próxima administración.

A mí me parece que todo este tema está mas que claro desde hace muchos años, y simplemente lo que hay son intereses de por medio. De quién, pues habrá que ver. Pero que la cosa ya fue discutida y analizada hasta mas no poder, y que todo este suspenso no tiene razón de ser, de eso no hay duda.

A mí me parece que en esto del porteo hay dos fundamentos básicos. Primero, que todo el mundo tiene derecho a vender el servicio que quiera, siempre y cuando lo que venda sea algo "legal". "Legal" en el sentido de que no lesione los derechos de la sociedad, que al fin y al cabo es lo importante.

En ese sentido nada tienen que estar haciendo eliminando la famosa palabra "personas" del Código de Comercio. Yo puedo firmar un contrato para transportar a alguien de un lado a otro. Es lo que hacen todos los días las ambulancias privadas, las avionetas, los choferes contratados, las busetas de estudiantes, los operadores de tour, en fin. El porteo a como lo establece el Código no tiene nada de irregular ni de ilegal, que amerite eliminar la figura.

Segundo, se vale la competencia, pero no la competencia desleal. Lo taxistas tienen razón al quejarse de que los porteadores son competencia desleal para ellos porque no pagan pólizas, ni cumplen el montón de requisitos que se le exigen al transporte público. Qué gracia tiene hacer 800 vueltas en el MOPT, endeudarse con un carro nuevo, pagar seguros y mantenimiento, si puede llegar alguien sin ninguno de esos requisitos y prestar el mismo servicio que presto yo?

Lo que tiene que hacer el gobierno y los diputados es ponerle reglas claras a los porteadores. Definir bajo qué condiciones puedo yo realizar actividad de porteo, y qué requisitos tengo que cumplir para garantizar que el cliente que me contrata está protegido y va a recibir un servicio de calidad. Y eliminar de una vez por todas esa nebulosa y esa confusión que al final permite que ser porteador sea simplemente una forma legal de operar un taxi pirata, que es en realidad lo que tiene a los taxistas malditos.

El porteo es legal, es una forma de trabajo, y no existe derecho a eliminarlo. Pero al mismo tiempo hay que ponerle reglas para que funcione como debe ser. Eso es lo que tiene que hacer el gobierno para salir de este tema de una vez por todas. Claro, si es que realmente le interesa salir de este problema de una vez por todas.

Constructores advierten respecto a los obreros chinos

Noticia de última hora: video de los constructores que se opusieron a la llegada de obreros chinos a hacer edificios residenciales en Sabana Sur...



XD

Cuánto valen los peajes SJ - Caldera?

Con todo esto del dólar, ahora a cada rato están cambiando los costos de los peajes SJ - Caldera. Y cuando uno la ocupa, nunca hay información en ninguna parte =/

Así que les dejo lo que me cobraron ayer que pasé por ahí (en colones por supuesto):


Escazú: 300
San Rafael: 460
Atenas:610
Pozón (Orotina):460

Total San José - Caldera: 1.830
Total ida y vuelta: 3.660

Y buena noticia por lo menos para mí: ayer con todo y las lluvias, ni un solo derrumbe en carretera :)

Derrame en el Golfo: y ahora qué?

(Continúa del post de ayer)

El gran problema que se tiene para controlar una fuga de este tipo es la profundidad a la que se encuentra, y la presión del petróleo. A 1 km y medio bajo la superficie del agua, sólo pueden llegar robots, que por lo general tienen una movilidad muy limitada, y además como están flotando en el agua cualquier corriente los hace para todos lados. La operación de reparar el pozo Macondo es más o menos tan fácil como armar un motor con herramientas amarradas a un palo de escoba, mientras un camión de bomberos le está tirando a uno chorros de agua. Por ese motivo es que no se ha hecho como dicen muchas personas: mandar un robot con un tapón de metal y hacerlo atornillado o soldado al final del tubo.

En realidad, a como está la cosa el pozo existente no se va a poder reparar. La gente de British Petroleum lo que está haciendo es perforando un pozo nuevo alapar del existente, y lo que van hacer es algo así como jalar la cadena en el baño para que se vaya el agua en la ducha: una vez que terminen de perforar el pozo nuevo, van empezar a bombearlo como loco para quitarle la presión al pozo dañado, y en ese momento poder entrar con equipos de reparación robotizados a sellarlo definitivamente.

Todas las medidas que han propuesto hasta el momento, en realidad no están orientadas a terminar con la fuga, sino simplemente a capturar parte del petróleo que está fugando y evitar que el desastre en la superficie se haga aún más grande. Considerando que perforar un pozo nuevo va a durar cerca de cuatro meses, es fundamental bajar la cantidad de aceite que llega a la superficie del mar.

El primer intento que le hicieron fue algo así como poner un frasco gigante encima al pozo. Bajaron un domo gigante y lo pusieron sobre la tubería rota. El domo actuó como un embudo y empezó a llevar el crudo hacia una tubería conectada a un barco petrolero. Inicialmente la solución funcionó, pero a los pocos días se dio el problema de que el gas metano en el fondo del mar reaccionó con el agua y empezó a formar cristales de hielo en la tubería. Eventualmente la tubería empezó a taquearse y tuvieron que sacar el domo para evitar otra explosión como la que originó el derrame.

Posteriormente lo que hicieron fue meter una manguera en la tubería rota y bombear parte del petróleo y del gas hacia la superficie. La solución dio resultado, pero sólo parcialmente y en este momento se está usando para disminuir la cantidad de crudo que llega a la superficie del mar.

La semana pasada, intentaron un procedimiento conocido como "top kill" que es parecido a lo que se hace para taladrar el pozo. Pusieron una serie de mangueras en la boca del tubo y empezaron a tirar lodos dentro del pozo. La idea era que eventualmente los lodos iban a empezar a taquear el pozo y se iba a detener el petróleo. En ese momento, se podía entrar con una manguera de concreto y hacer un tapón nuevo que sellara el derrame. Desafortunadamente, la presión del pozo y la profundidad del agua de nuevo evitaron que funcionara la solución. Durante las primeras horas funcionó, pero posteriormente el petróleo simplemente empezó a sacar el lodo del tubo.

Lo que queda ahora es seguir haciendo el pozo nuevo para aliviar la presión, y mientras ese pozo está terminado tratar de taponear a la fuerza la tubería. En la semana que viene, desde la superficie van a bajar una especie de tapón con sellos de hule. A los robots submarinos les van a poner sierras de diamante y los van a mandar a cortar la tubería dañada, para dejarle un filo recto. Luego a puro guevo van a sentar el tapón sobre la tubería, y le van a conectar una manguera que vaya hasta la superficie para recoger el petróleo. La esperanza es que esta solución, como no involucra pelearse con la presión del pozo excepto al inicio, va a servir para contener el derrame de una forma más efectiva. El gran problema que existe, es qué hacer con el petróleo una vez que llegue a la superficie. No existe suficiente capacidad de almacenamiento disponible en este momento como para guardar todo el petróleo que está soltando el pozo, lo cual significa que probablemente va a tener que haber quemas controladas del petróleo en la superficie del mar.

Adicionalmente, ya le autorizaron a BP inyectarle químicos al pozo para afectar el comportamiento del petróleo que está saliendo, y evitar que cause tanto daño al llegar a la superficie. Sin embargo, la efectividad de esta solución para preservar los ecosistemas está jalada el pelo, porque resulta que el químico que le van aplicar al petróleo puede incluso ser más tóxico que el petróleo mismo, y al estarse aplicando en el fondo lo que va a hacer es generar una nube tóxica submarina que podría extenderse aún más lejos que las manchas de aceite que se han visto hasta el momento.

Lecciones para el futuro. Me encantaría decir que este desastre es la prueba definitiva que ocupamos para detener de una vez por todas la explotación petrolera submarina. Sin embargo, si hiciéramos eso el mundo entero tendría una crisis energética que no sería jugando. Definitivamente vamos a tener que seguir viviendo con el problema de la explotación petrolera y sus desastres por lo menos durante unas décadas más.

Sin embargo, siempre se pueden aprender lecciones de desastres como éste y evitar que sucedan de nuevo en el futuro. Existen varios detalles de la construcción en sí del pozo que están bajo análisis. Se está revisando si los sellos de hule que se usan dentro de los pozos petroleros son tan efectivos como debieran ser (parte de las teorías de la explosión es que una burbuja de metano escapó por la tubería gracias a un sello de hule que no había sido colocado). Adicionalmente, se está analizando en detalle porque falló el sistema BOP, y si la utilización de sensores acústicos como los que utilizan las plataformas en Noruega podría haber evitado que la tubería no sellara.

Finalmente, del derrame en la superficie van a sacar ese conocimiento muy valiosos, tanto acerca de cómo manejar el derrame en sí como de la mejor manera de planificar el manejo de futuros derrames. Por ejemplo, este desastre va a aportar información muy útil a los sistemas de modelaje de corrientes marinas, que van a servir para hacerlos más precisos.

Lo que queda ahora, es simplemente esperar y dejar que los expertos hagan su trabajo. A ver si dentro de unos cuatro meses, podemos poner fin a todo este enredo.