Echemos a todos, y que los puentes se arreglen solos

Todo empezó con un chiste, la platina del Virilla. Luego con el puente de Turrubares se volvió una tragedia. Y ahora con el Río Lagarto, una tragedia aún más grande. Los puentes en nuestro país están llegando a un estado crítico. Ya pasaron al punto donde las consecuencias dejan de ser predicciones de un estudio, y se convierten en realidad. Definitivamente hay que hacer algo, antes de que ya no se pueda hacer nada.

Lo que me preocupa es que no veo realmente que estemos buscando realmente solucionar el problema. Desde que cayó el primer puente, la prensa, los políticos y la misma gente lo que ha optado es por convertir todo este asunto en una nueva cacería de brujas. Que cada vez que haya un suceso en un puente, ruede la cabeza de alguien, y lo que pase después nos vale. Mientras destituyan al ministro, al director, al supervisor, todos están felices, y que venga el próximo sentenciado.

Estamos tomando un problema técnico realmente serio, y lo estamos convirtiendo en un show. Un show donde lo que importa no son las soluciones, sino las cabezas que rueden. Al mejor estilo de las administraciones que nos metieron en todo este enredo: crucifiquemos a alguien, ojalá a alguien que nos caiga mal, y todos seremos felices.

Deberíamos tener cuidado. Porque terminada esa fiesta, nos vamos a terminar matando en un puente. Porque resulta que el que estaba viendo a ver cómo arreglaba la cosa terminó en la hoguera también, en uno de nuestros berrinches colectivos.

Lo que debería estar exigiendo la gente es que el MOPT presente un plan para resolver toda esta cosa. Un plan que detalle medidas y defina tiempos y responsabilidades, en todos los niveles. Y una vez que se ponga en ejecución ese plan, ahí si. Sentemos responsabilidades si alguien no cumple, y que rueden las cabezas de los que no están haciendo su trabajo.

Pero hacerlo al revés: echar primero a la gente y luego buscar a alguien que arregle el problema no nos va a llevar a ningún lado, excepto a que ocurran más y más catástrofes con los puentes de nuestro país.

Vestidos cambiantes: rompiendo el código

Un video que estuvo dando vueltas hace unos meses. Véanlo y traten de explicarlo.



Jeje. A mi también me dejó patinando la primera vez. Espejos... dobles... un vestido sobre el otro, todo pareciera ser, pero cualquier explicación se cae a los pocos segundos cuando hacen algo que es simplemente incompatible con ella. Por ejemplo usar dobles, podría ser en los primeros segundos, pero en la parte final? Un vestido sobre el otro también podría ser al principio... pero explíquenme con esa técnica el cambio final con la escarcha.

Quizás el problema es que no estamos siendo lo suficientemente imaginativos, y seguimos pensando en los trucos de los magos de hace 50 años.

Buscando en Internet, me topé con una explicación del truco aparentemente sólida, y que al mismo tiempo estaría demasiado buena.

Todo se basa en tecnologías electrónicas nuevas: OLEDs y músculos artificiales. Los OLED son pantallas similares a las LCD, solo que mucho más delgadas y flexibles. Qué tan flexibles? Vean este video de una pantalla OLED desarrollada por Sony. Y los músculos artificiales son, pues, eso. Son materiales que al exponerse a una corriente eléctrica o a presión de aire, se contraen o se expanden.

El resto es simplemente incorporar pantallas OLED a la vestimenta, como ya han propuesto muchos diseñadores, por ejemplo los de Lumalive de Philips. El vestido tiene una capa superior traslúcida, y debajo un arreglo de pantallas OLED que cambian de color. Y en los pliegues tiene incorporados músculos artificiales o simplemente motores y cables que en una fracción de segundo reacomodan el vestido (mi apuesta es por algún tipo de músculo artificial).

Si se fijan, cada vestido puede derivarse del anterior recortando o agregando tela, lo cual harían los motores. Y el cambio de estilo es simplemente una ilusión: las pantallas se vuelven color piel de acuerdo con el vestido deseado. El único cambio raro está a los 35 segundos, que ese probablemente si lo hagan con un doble.

Complicado? Si. Carísimo? Si. Pero bueno, por el momento es la única explicación que suena. Y al fin y al cabo, precisamente eso es parte de la magia: hacer cosas tan voladas que nadie se las imaginaría.

Qué más se puede pedir? Color... queremos color...

Desde que encontré que en Internet hay cualquier cantidad de libros y revistas disponibles en PDF, aparte de la usual inundación de fotos, videos, películas y música he andado como loco buscando alguna alternativa al viejo conocido monitor para poder leerlos. Hay que entender una cosa: el monitor se ve muy bonito, los primeros 30 minutos. Después de eso, es una tragedia tener que leer página tras página en un LCD.

Y después de mucho buscar, sinceramente, estoy decepcionado. No puedo creerlo, pero en el mercado no parece existir un lector decente de textos electrónicos que además tenga las funciones básicas que uno esperaría de cualquier dispositivo de éstos hoy día.

Amazon tiene su Kindle, y Barnes & Knoble está a punto de introducir el Nook. Sony por su parte salió hace un tiempo con el Reader. Ninguno de los cuales cumple totalmente con lo que uno esperaría de un dispositivo de lectura de $275.

Probablemente la queja mas grande radica en una cosa: color. Ninguno de esos tres dispositivos tiene color. Todos son a escala de grises: 12 a 16 grises. En un mundo de libros en PDF, de slideshows, de videos... cómo se supone que tiene que sobrevivir uno con 12 a 16 grises? Se imaginan tener que leer Maxim en una pantalla a 16 grises? Es de sentarse a llorar.

Cada fabricante tiene su explicación, y en general radican en que los displays a color todavía no ofrecen una calidad lo suficientemente cómoda como para libros. Pero, realmente es tan difícil? En una era donde el 95% de los contenidos son a color, es tan difícil desarrollar una pantalla líquida a colores?

Hay que entenderlos, ni Amazon ni Barnes & Noble son fabricantes de productos electrónicos, simplemente son librerías buscando vender textos, en donde la mercancía son palabras y no necesariamente fotos. Y bueno, Sony es que se fue de soplas a hacer las mismas probablemente sin saber por qué. Pero diay, ya llevan sus añitos en esas, ya va siendo hora de dar el siguiente paso, no?

Para este año saldrá el iPad, que promete incorporar color a los lectores digitales. Con suerte eso le va a dar al resto de la gente el impulso necesario para ponerle. Pero, el iPad fijo no va a ser buena idea comprarlo este año... por lo menos no hasta que pase las etapas iniciales de despulgue y quejas. Así que por lo menos hasta el 2011, los que queramos leer libros digitales a color, tendremos que conformarnos con el monitor LCD, o con una tablet.

O si alguien tiene otra idea para leer libros/revistas PDF, se escuchan sugerencias...

Ideas extrañas para salvar al planeta

Cuando se habla de salvar al planeta, la mayor parte de la gente se imagina ciudades cubiertas con árboles, casas reciclando agua de lluvia, y buses eléctricos por todas partes. Pero Popular Mechanics descubrió que hay algunos planes no tan convencionales en estudio. Planes que hacen que el manejo ambiental parezca un juego de Simcity:

1. Copenhagen Consensus Center está estudiando la posibilidad de cambiar el color del cielo a rojo, inyectándole dióxido de azufre. Esto ocasionaría que la luz solar sea menos intensa y la temperatura en la superficie caiga.
2. También CCC está estudiando la posibilidad de irrigar las nubes con agua salada. El agua salada haría que sean más blancas y reflejen más luz. El efecto buscado es el mismo: enfriar la superficie de la Tierra.
3. NASA, por su parte, ha propuesto empezar a criar algas en absolutamente todas partes. En otras palabras forrar por completo las ciudades y los mares con criaderos de algas. Las algas son uno de los métodos más efectivos conocidos para convertir CO2 en biomasa, y se podrían usar para bajar los niveles de gas invernadero en la atmósfera.
4. La Universidad de Bristol recomienda pintar toda la superficie de las ciudades de blanco, también para reflejar la luz solar. Según sus cálculos, si una ciudad completa se pinta de blanco las temperaturas en el verano podrían bajar hasta 2 grados Fahrenheit. Más allá de las ciudades, existe la idea de modificar genéticamente los cultivos para hacer que las hojas tengan superficies brillantes. De esta forma también se devolvería la luz solar sin calentar el planeta.

Suenan demasiado voladas, pero la realidad es que son alternativas reales, que están siendo estudiadas. Lejos de ser productos de la imaginación de alguien, hay ciencia sólida que las respalda. Claro, en este momento son demasiado caras o demasiado complicadas para ponerse en práctica. Pero en el futuro, si al final todas las demás alternativas para salvar al planeta fracasan, perfectamente podríamos ver mañanas, días y atardeceres rojos desde un balcón donde en vez de flores tenemos algas.

Avatar... finalmente...

Este fin de semana finalmente pude sacar el rato e ir a ver Avatar. Si, ya sé, me agarró tarde, ya todo el mundo la vio en diciembre del año pasado, pero bueno... yo no. Al final decidí que dados los comentarios de lo impresionante que era y la maravilla de película, etc. lo mejor era ir a verla al IMAX de Avenida Escazú.

Rajado, pero casi dos meses después del estreno no conseguí entradas en el IMAX. Tuve que comprarlas para el día siguiente. No sé si será que la película es demasiado buena, o que el IMAX es la gran novedad. Pero aún comprándolas el día anterior, terminé sentado en segunda fila en la pura esquina. Que tiene público la película, tiene público.

Del IMAX, muy tuanis. No es vara: realmente aumenta la percepción de profundidad. Eso sí, los anteojos son bien incómodos, y los cabrones tags Sensormatic se llenan de agua cuando los lavan, y pasan goteando todo el rato. IMAX 1, Nova Cinemas 0.

De la película, pues, está bien hecha pero realmente no la vi como la octava maravilla. Nuevamente lograron demostrar, sin lugar a dudas, que ya se trascendió la barrera entre actores reales y actores CGI. Básicamente ya entre unos y los otros, no hay diferencia apreciable en movimiento y sincronización. El CGI me pareció bien trabajado. Pero claro, es muy fácil lograr buen CGI cuando se trata de producir escenarios tipo Starcraft y extraterrestres azules.

De la historia, qué les diré. Ahí si es cierto que no me parece que le hayan dado muchas vueltas al asunto. Es Bambi 3D, volándose unos cientos de millones de dólares más de presupuesto. Definitivamente, no hay que ser Mainor Khayan para saber como va a ser la historia. Y el último giro, donde milagrosamente "Eywa" decide tomar lados y desatar a toda la naturaleza contra los humanos... sinceramente está demasiado barato. Yo me esperaba un final mucho más inteligente que una manada de dinosaurios gigantes y cuatro granadas de mano.

Además hay unos puntos que todavía no logro superar. Primero, la física de la película está mal. Hay algo que definitivamente no calza. Un Na'vi tiene que pesar por lo menos 400 o 500 kilos. Definitivamente no se ve que sean ningún Charles Atlas. Y resulta que pueden escalar y saltar metros sin mayor inconveniente? Peor aún, resulta que a fuerza bruta pueden inmovilizar animales que por lo menos los triplican en peso y potencia?

Pero lo que definitivamente no me pasa, es que un Na'vi de 400 kilos pueda caer 20 metros sobre una hoja de plátano, que la hoja lo aguante, y salga vivo. Ahí si es cierto que no hay cuentito de gravedad ni de organismos modificados con fibra de carbono que valga. O sea, no ocurre. Por más números que le hagan, cualquier organismo que caiga esa distancia, sobre una hoja, se va a matar.

Y así podría seguir toda la mañana: el "árbol comunidad" jamás podría autosoportarse, la aerodinámica de los bichos voladores está mal, las flechas que penetran vidrio a prueba de balas. Así hasta yo me hago guionista.

El otro punto que no me pasa, es todo esto de que las películas "pop sci-fi" no logren superar todavía el concepto de alienígenas humanoides, y tras de eso en Avatar, primates. Eso debería ser considerado un sacrilegio: a 5 años de distancia de la Tierra, en un mundo completamente inhóspito... resulta que los alienígenas son primates gigantes? No podían ser algo diferente, estar basados en un líquido que no fuera agua? No. Tuvieron que hacerlos primates, con dedos, cola, y hasta pelo, que caminan sobre 2 piernas.

Y como si fuera poco con un ADN lo suficientemente parecido al humano como para clonarlos.

No me malinterepreten, la película me gustó y definitivamente fue buena experiencia ir a verla al Imax. Para salir un sábado a entretenerse, juega. Pero si nos ponemos a analizar la calidad de trabajo que se hizo, especialmente en toda esa parte de guión (que es al fin y al cabo lo que termina convirtiendo una película en un hito cinematográfico), no pasa la prueba. Les hizo falta trabajo y ciencia.

Nos vemos al otro lado!

Bueno, último día, fin de semana, finalmente. Pero además hoy celebramos algo aún más importante: el fin de la campaña electoral. Cierto, la "campaña" finalizó el miércoles, pero en la "2.0-sfera" la discusión y movimiento siguen hasta hoy. Hoy es el día de la semana en que a partir de las 3 de la tarde, la gente se va a la casa, se mueren las redes y hasta el lunes. A partir de mañana, si acaso nos veremos los cuatro gatos que somos tan salados como para estar frente a una computadora un sábado o un domingo.

O sea, hoy es el fin práctico de la "campaña 2.0". Y no queda más que hacer el post de cierre, cierto?

Primero, vayan a votar. No importa por quién, pero voten. No le crean al montón de bateadores que andan por ahí, diciendo que hay que votar nulo o no hay que votar "como protesta". Si no votan, los demás decidiremos por ustedes.

Vayan el domingo, todos tienen el derecho y todos son bienvenidos en las urnas.

Segundo, voten con la cabeza. No se engañen: votar con el "corazón" es votar con el hígado. Y decir si o no basado en el "hígado colectivo" es, bueno, tonto. Siéntense unos minutos, analicen qué les conviene más que ocurra en los próximos cuatro años, y eligan de acuerdo con eso. Recuerden que al fin y al cabo, nosotros los votantes vamos a tener que vivir los próximos 4 años. Lo que elijamos, se nos va a devolver.

Si comparten mi color político, excelente. Y si no, se les respeta. Al fin y al cabo, el voto de todos cuenta, y si está bien pensado, no hay voto malo.

Todos a las urnas el domingo. Si no saben a donde les toca, manden un SMS con su número de cédula al 120. O entren al sitio del TSE.

Hoy es el día en que los 2.0 entramos a la reflexión silenciosa. Suerte, y nos vemos el lunes al otro lado...

PD- No voten por Frente Amplio. En serio, manda. El Partido Comunista murió hace 30 años, déjenlo ya descansar en paz =P

No hay que perder peso antes de una prueba de droga

Aún en este momento, efectos raros de drogas como la marijuana siguen apareciendo. Recientemente un estudio llegó a la conclusión de una persona podría dar positivo en una prueba de consumo de marijuana aún meses después de haberla consumido.

Por qué? La grasa. Parte del compuesto activo de la marijuana, el THC, es abosorbido por la grasa y ahí se queda almacenado. La teoría es que posteriormente, cuando las células de grasa se descomponen, el THC se liberaría. Si la grasa tuviera suficiente THC almacenado y se perdiera lo suficientemente rápido, podría elevar la concentración del compuesto a niveles donde pueda ser detectado, ocasionando falsos positivos en pruebas.

Esto podría explicar por qué atletas que han fumado marijuana antes de una temporada dan positivo en las pruebas, aunque hayan dejado la droga meses antes de ser probados. Durante el entrenamiento se quema la grasa, lo cual ocasiona una liberación de THC, que es lo que sale en la prueba.

Por el momento solo existen experimentos en ratas de laboratorio que fueron inyectadas con THC, y está pendiente de comprobar si fumar marijuana genera un efecto similar en los seres humanos. Los investigadores manejan que si podría ocurrir, si la persona consume una dosis sostenida e intensa de marihuana. Como número teórico se maneja más de cinco cigarrillos por día, durante 10 días. Sin embargo la dosis puede variar dependiendo de las características de la persona, y la calidad de la droga consumida.

Para ser humano, hay que ser adolescente

Uno de esos detalles raros que tiene la especie humana: solo los seres humanos tienen una etapa adolescente. Ninguna otra especie, ni siquiera los primates, tienen una etapa de transición tan larga y marcada.

El resto de las especies simplemente pasan de la etapa joven directamente a la etapa adulta. Pero en los seres humanos es diferente. Alrededor de los 13 años, aumenta la tasa de crecimiento y aumento de masa corporal, lo cual da inicio a una etapa de cambios físicos y psicológicos que dura alrededor de 10 años, y que llamamos adolescencia.

La gran interrogante es por qué se da. En algún momento entre el primate y el homo sapiens, los humanos desarrollaron esa etapa de adolescencia, pero nadie ha podido explicar de manera satisfactoria por qué, ni de qué forma mejora las posibilidades de supervivencia de la especie.

La teoría más aceptada es que la adolescencia se desarrolló como una forma de adaptar el niño a la vida adulta, sin exponerlo totalmente a las amenazas de ser adulto. El niño adquiere atributos físicos que le permiten incorporarse a los círculos de adultos, pero al mismo tiempo conserva otros atributos que ocasionan que no sea percibido por los adultos como una competencia, y por ende una amenaza. Esto le permite adquirir las destrezas sociales requeridas para sobrevivir, pero en un ambiente seguro donde ningún adulto busque eliminarlo para garantizar su propia dominancia.

Similarmente, las niñas adquieren atributos físicos externos que señalan su madurez reproductiva, sin haber llegado realmente a esa etapa. Esto les permite interactuar con mujeres, adquirir la destreza necesaria para manejar a los hombres, y establecer vínculos que posteriormente les servirán en la vida adulta.

Todo parece indicar que la adolescencia es la forma de la naturaleza de crear un simulador de la vida adulta. Un espacio donde los niños humanos puedan exponerse al mundo real, sin exponerse a ser eliminados antes de que lleguen a ser adultos. Quizás en esta etapa de nuestra evolución tiene poco sentido y más bien genera problemas y confusión, pero en algún momento fue un instrumento muy importante para garantizar que la mayor cantidad de humanos llegara a la edad adulta.

Las encuestas de Facebook/Twitter y sus resultados

Hoy en la mañana me encontré con un tema viejo pero intersante en Facebook acerca de las encuestas. En las últimas elecciones conforme el web 2.0 se va haciendo participante, ha surgido una confusión entre mucha gente: por qué las encuestas de los periódicos siempre dan un resultado, y las encuestas de las redes 2.0 dan otro completamente distinto? Significa que hay algo raro por ahí?

La respuesta radica en un principio matemático de la estadística, que es que un resultado de una encuesta es válido pero solo para el contexto que representa la muestra. Para poner un caso simple, si hago un sondeo en la Avenida Central el día en que hay una plaza pública de Movimiento Libertario en La Sabana, probablemente pueda llegar erróneamente a la conclusión de que Movimiento Libertario va a ganar las elecciones. Las sumas y restas están bien, pero mi muestra está sesgada, lo cual significa que no representa a toda la población en general. Va a haber demasiada gente de ML que la contestó la encuesta, y obviamente el resultado matemático favorecerá a Libertario.

Algo parecido sucede con las encuestas de Internet. Esas encuestas están naturalmente sesgadas. Primero excluyen de la muestra a toda la gente que no tiene acceso a Internet. Luego excluyen de la muestra a toda la gente que no sea usuaria de un cierto sitio. Y para terminar de hacerla, dependiendo de a dónde se anuncie la encuesta se va a generar una muestra sesgada hacia un lado u otro.

Por poner un ejemplo, Facebook. Hacer una encuesta en Facebook significa que solo estamos encuestando a usuarios de esa red. Esos usuarios tienen un perfil de edades, niveles educativos, y nivel de ingreso muy definido (sino los anuncios en FB no serían negocio). Y si la encuesta la anunciamos de "usuario a usuario" o en los grupos/fans, peor aún: porque solo un selecto grupo de usuarios, que avalan una causa muy particular, van a poder responderla.

Además, en Internet se sufre el "factor viral". Cuando aparece una encuesta pública, es muy fácil (y común) que la gente de cierta tendencia la anuncie a los contactos que sepa van a responder de cierta manera. El efecto es que se genera una ola de gente que contesta de una manera pre-establecida. Fijo lo tienen que haber visto: Telenoticias hace uno de sus sondeos entre televidentes, inmediatamente aparece en Twitter alguien pidiendo que entren y voten a favor de X. En los próximos minutos se genera una ola de partidarios de X que votan, y no sorprendentemente al final ganan por un amplio márgen. Obviamente lo que hicieron fue sesgar la muestra e invalidar la encuesta (pero por supuesto ni a ellos ni a Telenoticias les conviene admitirlo).

En otros países a los medios se les obliga a advertir a los lectores que este tipo de encuestas entre seguidores de un programa de televisión o radio "no son instrumentos científicos", precisamente para evitar que la gente se engañe.

Qué diferencia a las encuestas grandes de los periódicos (las de Unimer, CID, etc)? Esas encuestas controlan muy cuidadosamente la muestra para tratar de evitar sesgos. La muestra se elige al azar mediante métodos matemáticos, y luego pasa por más controles para determinar su validez (de ahí los indicadores de confiabilidad y error). El resultado es que las encuestas de Unimer, CID, y similares si representan la opinión de la gente en general.

Por supuesto, ninguna encuesta es perfecta, ni siquiera las de CID y Unimer. Todas van a tener su error asociado. Sin embargo estas últimas por lo menos son de muestra controlada, lo cual es un factor indispensable para que tengan alguna probabilidad de acierto.

El Internet puede ser usado para encuestas, pero hay que saber manejar cuidadosamente todos esos efectos y sesgos. Se pueden diseñar sistemas de encuesta en línea, pero tienen que tener toda una serie de características para que el resultado obtenido sea estadísticamente correcto. Y definitivamente, encuestas en línea de Facebook, Twitter, o cualquier medio de comunicación no tienen esos mecanismos.

Las encuestas de Internet son un juego divertido, y un artefacto publicitario a veces muy importante. Pero hay que saber tenerles cuidado, porque los resultados que proveen son básicamente tan confiables como un horóscopo.