El Diseño Inteligente (ID) fue un tema que generó bastante controversia hace unos años. Básicamente, Diseño Inteligente es un cuento de hadas desarrollado por varios teólogos ortodoxos, para no tener que explicarle a sus hijos las consecuencias de decir que el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, desciende de algo tan común e imperfecto como un chimpancé.El debate entre ID y el Darwinismo Clásico es algo complicado. De hecho hay muchos libros escritos al respecto, uno de los cuales estoy leyendo actualmente: Why Evolution is True, de Jerry Coyne. Y en las primeras páginas me encontré una cita que está bien interesante, porque simple como es, desbanca el argumento estrella de los creacionistas de que el Darwinismo no puede ser enseñado como verdad por existir varios puntos del proceso evolutivo sin explicar:
"Es el punto de vista de esta corte que un observador racional y objetivo, después de revisar cuidadosamente el gran volumen de material disponible en este caso, llegaría indudablemente a la conclusión de que el Diseño Inteligente es un argumento teológico interesante, pero no es ciencia. En resumen, la advertencia que se pretende leer a los estudiantes excluye al Darwinismo del conocimiento general, y lo coloca como un caso que debe ser interpretado de manera particular, ocasionando que los estudiantes duden de su validez sin motivo alguno. Esto representa de una manera errónea el carácter científico del Darwinismo, y además propone como alternativa una visión meramente religiosa, disfrazada de teoría científica.
Es un hecho que la teoría de la evolución de Darwin es imperfecta. Sin embargo, el hecho de que una teoría científica no pueda dar explicación de todos y cada uno de los puntos asociados a ella, jamás debe ser usado como justificación para imponer a los estudiantes una hipótesis alternativa, puramente religiosa, disfrazada erróneamente de conocimiento científico."
Es un hecho que la teoría de la evolución de Darwin es imperfecta. Sin embargo, el hecho de que una teoría científica no pueda dar explicación de todos y cada uno de los puntos asociados a ella, jamás debe ser usado como justificación para imponer a los estudiantes una hipótesis alternativa, puramente religiosa, disfrazada erróneamente de conocimiento científico."
- John Jones III, Juez Federal de Pennsylvania (quien de paso era religioso devoto)
Ya para que un juez federal, reconocido por la comunidad como un religioso devoto y tras de eso nombrado directamente por George W. Bush en su época, diga que el Diseño Inteligente es un cuentazo religioso, es porque algo definitivamente no anda bien con esa teoría.
Claro, todavía en este momento hay gente que sigue de necia exigiendo que las escuelas enseñen Diseño Inteligente en vez de Darwinismo, o peor aún, un revoltijo incomprensible de ambas teorías. Supongo que será como dice el mismo Coyne:
"Durante más de 25 años que tengo enseñando las teoría de evolución de Darwin, he llegado a comprender que el Creacionismo es algo así como el payaso porfiado con el que jugaba cuando era niño. Uno lo puede golpear, y cae. Pero poco tiempo después, vuelve a levantarse... La batalla por la evolución parece nunca terminar, y es solo una pequeña parte de una guerra mucho más grande: la guerra entre la racionalidad y la superstición. Y lo que está en juego es nada mas y nada menos que la ciencia misma, y todos los beneficios que ofrece a nuestra sociedad."
6 comentarios:
Oh que buen tema, definitivamente algo de nunca acabar.
En particular me da cólera cuando entidades que se suponen son científicas se ponen a propagandear el creacionismo, tal como lo hace Discovery institute :S
Interesante libro, ¿donde lo conseguiste? ¿Me lo podrías facilitar? Además me gustaría repetir una cita de Richard Dawkins en su libro "El espejismo de Dios":
"Aquí está el mensaje que un imaginario teorista del “diseño inteligente” pudiese transmitir a los científicos: “Si ustedes no entienden como algo podría funcionar; no importa: simplemente ríndanse y digan que Dios lo hizo. ¿Ustedes no saben cómo funciona el impulso nervioso? ¡bien! ¿No entienden ustedes como los recuerdos son almacenados en el cerebro? ¡excelente! ¿Es la fotosíntesis un proceso desconcertante? ¡maravilloso! Por favor, no se pongan a trabajar en esos problemas; simplemente ríndanse y apelen a Dios."
Asi es edivimo, muy interesante tu comentario, yo agregaria algo de William Paley quien en 1802 propuso la tesis del “relojero”. Paley planteó el caso de la persona que atravesando un baldío tropieza con una piedra y al preguntarse cómo la piedra vino a estar allí, la respuesta podría ser que estuvo allí eternamente. Pero si en lugar de encontrarse con una piedra, el hombre hubiera pateado accidentalmente un reloj, al hacerse la misma pregunta la respuesta no sería la misma. Por el contrario, la fina coordinación de las piezas del reloj llevarían a la persona a concluir que alguien, en algún momento y lugar, diseñó y construyó el mecanismo con un propósito determinado.
propósito determinado Saludos
Tambien esta la "Teoria de la Tetera de Te": Si alguien diria que una tetera de te esta girando alrededor del sol, y no la podemos ver ni con telescopio porque es muy pequeña.. no podriamos desmentirlo.. pero tampoco podriamos comprobarlo"... Asi que lo mismo pasa con Dios, simplemente no existe evidencia de que esta ahi. Por ende, todos somos ateos, ya que no creemos en otros dioses, y como dice Dawkins, algunos simplemente añadimos un nombre mas a la lista.
Bueno Efraín, lo que afirmas es lo contrario a lo que Dawkins quiso expresar con la cita. Esa analogía del relojero dice que si algo parece diseñado, tiene que haber sido hecho por alguien, ya que normalmente de lo complejo (el relojero) surge lo menos complejo (el reloj).
La selección natural de Darwin tiene la ventaja de explicar como lo complejo surge de lo simple, citando el libro de Dawkins:
"la evolución contradice una de las más viejas ideas que tenemos nosotros: “la idea de que se necesita una gran cosa elegante e inteligente para producir una cosa menor. Yo llamo a eso la teoría trickle-down de la creación. Usted nunca verá a una lanza fabricando a un fabricante de lanzas. Usted nunca verá a una herradura fabricando a un herrero. Usted nunca verá a un pieza de cerámica fabricando a un ceramista”."
El DI dice que una divinidad creó la complejidad de la vida y que no pudo ser creada por el azar, ¿pero quién creo la divinidad?
La selección natural no es "el azar" sino que explica como pequeños cambios a través del tiempo se acumulan y provocan que de lo complejo, nazca lo simple. Es la mejor explicación posible para el la diversidad de la vida e incluso para explicar nuestro comportamiento.
Todo estos detalles estan en el libro "Why Evolution is True" y el libro que cité antes, se lo recomiendo a todos que lo lean.
Edivimo, creo que veo su punto, supongo que al final por enredar palabras dijiste lo contrario. Pero es un hecho, estamos acostumbrados a que el humano cree cosas más simples que él y, aunque últimamente tratamos de "complicar" la cosa, suele pasar exactamente lo que dice la cita; en tanto, no puedo crear algo más complejo que yo probablemente porque no tengo la inteligencia o no me la puedo imaginar.
Después de todo, la teoría de Darwin y todo lo que se ha adherido a esta deja en claro que de algo simple pueden surgir sistemas cada vez más complejos...
(Mario, no sé si has sufrido por el spam, pero te recomiendo quitar la verificación de palabra, me han dicho que quita un toque las ganas de comentar)
Nice post.
Publicar un comentario en la entrada